Objekte der Baltischen Rotbannerflotte

martin2 meinte:
Mein privates Archiv.


Welche konkret?


Ich bleibe bei 234. Abteilung. Und natürlich Teil der 24. Brigade, daher unterstellt. Das "selbstständig" sagt in diesem Fall, dass der Standort nicht dem Standort der Brigade entspricht. Die 234. Abteilung hatte ständig zwei bis vier Boote im Marinehafen Sassnitz zu liegen.

Teile der allgemeinen Sicherstellung dieser Einheit sind sicher über die GSSD erfolgt, Praktikabilitätsansatz. Das hat nichts mit Unterstellungen zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....


Da gehe ich zu 100% mit!

eher nicht. Es gab mehrere Schiffsabteilungen welche einen anderen Standort hatten als den der jeweiligen unterstellen Schiffsbrigde. "selbständig" ist eher zu verstehen mit einer direkten Unterstellung.
 
Ich kann mich nur wiederholen: Ich bleibe bei 234. Abteilung.

Woher und für welchen Zeitpunkt die Autoren eine 461. Abteilung haben und wie sie das belegen - kann ich nicht sagen, das Heft ist nicht in meinem Besitz.
 
bitti meinte:
So hat jeder seine Meinung...
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn es um Meinungen geht, bin ich sofort raus. Es mag anderen um Meinungen gehen. Mir nicht.

Erklären die Autoren denn, wie sie auf "461. Abteilung" kommen? Wird eine konkrete Zeit für diese 461. Abteilung genannt? Nennen die Autoren für diese 461. Abteilung eine Feldpostnummer?

Kannst Du bitte den fraglichen Textausriss als Scan einstellen?
 
Kannst Du bitte den fraglichen Textausriss als Scan einstellen?
Zum Vergrößern anklicken....

Aus Gründen des Urheberechtes werde ich hier keinen Scan einstellen. Eine Feldpostostnummer wird dort eh nicht genannt, weil das Buch ein ganz anderes Anliegen hat.

Mit der Aussage bezüglich der Meinung wollte ich aussagen, das sich halt jeder so seine Meinung von seinen Quellen bildet.

Mir ist auch das mit der 234 bekannt. Ich weiß, dass es da zwei Aussagen gibt, die als Meinung kursieren: 461. Abteilung und 234. Division als Zuordnung. Und ehrlich gesagt bin ich da reichlich verwirrt. Ich habe jetzt noch einmal Kontakt zu zwei Leuten aufgenommen um da eventuell etwas zu erfahren.
 
bitti meinte:
Beide Einheiten schlossen im Ausbildungsjahr 1966/1967 einen Patenschaftsvertrag.
Zum Vergrößern anklicken....

In den Unterlagen sind alle drei Nutzer getrennt aufgeführt » MfS, GSSD & NVA. Also konkret auch eine NVA-Funk-Meß-Station Wiek. Solcherart Kombination, eine NVA Funkmeßstation als nachträglich bekanntes GSSD Objekt, sind uns schon öfters untergekommen. Letztes Bsp ist eine GSSD Tropo-Station im Raum nördlich Dresden.

Ist das in diese Denk-Richtung gemeint ? Grüße Frank
 
bitti meinte:
Aus Gründen des Urheberechtes werde ich hier keinen Scan einstellen. Eine Feldpostostnummer wird dort eh nicht genannt, weil das Buch ein ganz anderes Anliegen hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Das scheint mir im Moment die einzige Nennung dieser "461. Abteilung" zu sein - und auf die beziehen sich dann wohl alle. Wenn da aber weder korrekte Einheitsbezeichnung noch Feldpostnummer genannt ist, ist das als Quelle reichlich dünn.

bitti meinte:
Mir ist auch das mit der 234 bekannt. Ich weiß, dass es da zwei Aussagen gibt, die als Meinung kursieren: 461. Abteilung und 234. Division als Zuordnung. Und ehrlich gesagt bin ich da reichlich verwirrt. Ich habe jetzt noch einmal Kontakt zu zwei Leuten aufgenommen um da eventuell etwas zu erfahren.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich darf darauf hinweisen, dass das kyrillische "Division" in dem vorgenannten Zusammenhang als "Abteilung" übersetzt werden muss - also "234. Abteilung". Und diese scheint mir für den gegebenen Standort sicher - aber da wiederhole ich mich.
 
Frank K. meinte:
In den Unterlagen sind alle drei Nutzer getrennt aufgeführt » MfS, GSSD & NVA. Also konkret auch eine NVA-Funk-Meß-Station Wiek. Solcherart Kombination, eine NVA Funkmeßstation als nachträglich bekanntes GSSD Objekt, sind uns schon öfters untergekommen. Letztes Bsp ist eine GSSD Tropo-Station im Raum nördlich Dresden.

Ist das in diese Denk-Richtung gemeint ?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe Deine Aussage nicht verstanden. Willst Du sagen, dass NVA und GSSD gemeinsam dort auf einer Liegenschaft arbeiteten? Oder willst Du sagen, dass die sowjetische Liegenschaft von der NVA übernommen wurde?

Beides kann verneint werden, Das Funktechnische Zentrum Baltische Rotbannerflotte), Außenstelle Wiek, Feldpostnummer 08538B, nutzte eine eigene Liegenschaft, allein.
 
martin2 meinte:
...
Ich darf darauf hinweisen, dass das kyrillische "Division" in dem vorgenannten Zusammenhang als "Abteilung" übersetzt werden muss - also "234. Abteilung". Und diese scheint mir für den gegebenen Standort sicher - aber da wiederhole ich mich.
Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es doch eine ganz eindeutige Zuordnung/Übersetzung, ohne dass es da einen "Zusammenhang" braucht. Was steht denn in den sowjetischen Originalquellen?
Дивизия = Division
Дивизион = Abteilung
 
martin2 meinte:
Ich habe Deine Aussage nicht verstanden. Willst Du sagen, dass NVA und GSSD gemeinsam dort auf einer Liegenschaft arbeiteten? Oder willst Du sagen, dass die sowjetische Liegenschaft von der NVA übernommen wurde?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nur formuliert was in den Unterlagen gelistet ist. Und eine Frage bzgl. der genannten Vereinbarung / Patenschaftsvertrag gestellt.

Beides kann verneint werden, Das Funktechnische Zentrum Baltische Rotbannerflotte), Außenstelle Wiek, Feldpostnummer 08538B, nutzte eine eigene Liegenschaft, allein.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das sollte dann so sein. Irgendwann einmal vom Verantwortungsbereich der NVA an GSSD (oder BRF :)) übergeben.

Diese Liegenschaften (wenn es hier so wäre) sind dann doppelt aufgeführt. Es gibt auch Beispiele da wird die übergebene Liegenschaft nur bei NVA und nicht bei GSSD gelistet.

Beziehst du deine Bemerkung bzgl. Alleinnutzung auch auf den technischen Bereich (also die Funkmeßanlagen) ? Die zugehörige Kaserne war in sowj. Hand, so wie in Sassnitz erwähnt.
 
MD_GSWG meinte:
Was steht denn in den sowjetischen Originalquellen?
Дивизия = Division
Дивизион = Abteilung
Zum Vergrößern anklicken....

In der zugehörigen Webseite dazu steht »
234 дивизион кораблей охраны водного района вч пп 09822, который входил в состав 24 бригады ракетных катеров вч пп 10638), ...
 
martin2 meinte:
Nein.

Genau das ist der Punkt, eben nicht GSSD/WGT. Sondern Rotbannerflotte. Völlig andere Unterstellung.
Zum Vergrößern anklicken....

Unterstellt war u.a. die 234. selbst. Schiffsabteilung der GSSD/WGT, zuständig auch für die Verpflegung etc.
Operativ unterstellt war die 234. selbst. Schiffsabteilung dem Flottenkomando in Kaliningrad.
 
AndreM1965 meinte:
Unterstellt war u.a. die 234. selbst. Schiffsabteilung der GSSD/WGT, zuständig auch für die Verpflegung etc.
Zum Vergrößern anklicken....
Zu diesem Satz:
Vielleicht sollten wir uns über Definitionen unterhalten. Also was "Unterstellung" militärisch bedeutet. Die genannte Einheit war kein Bestandteil der GSSD/WGT, insofern auch nicht unterstellt.

Man sagt ja auch nicht, dass die GSSD der DDR unterstellt sei, weil die DDR entsprechend Stationierungsabkommen die Kosten der Stationierung (also auch Verpflegung) trug und auch so einiges lieferte und baute.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben