Wie sagt man doch : der größte Feind eines Historikers ist der Zeitzeuge.
Und zurecht.
Bezüglich der Verbindungsoffiziere kannst Du sagen, was Du für Übungslagen gehört hast. Es ist Dir nicht vorzuwerfen - hat aber zwei Nachteile: Erstens ist das Hörensagen, Du bist kein unmittelbarer Zeitzeuge. Zweitens waren das Übungslagen. Man kann aber von Übungslagen nicht bzw. nur sehr bedingt auf reale Planungen schließen. Es wäre beispielsweise nicht ausgeschlossen, dass -Extrembeispiel- die sowjetische Seite alle NVA-Verbindungsoffiziere vor die sprichwörtliche Tür geschickt hätte. Du kannst das nicht sagen, ich kann das nicht sagen. Es bleibt ungefähr.
Nimm es so hin mit meiner Einlassung oder auch nicht. Ich gebe wieder was mir aus dem Dienstalltag blieb. Muss nichts belegen weil ich die Welt nicht ändern will. Aber ich kann Denkanstöße geben.
Das ist auch hinreichend spannend. Nachrichtenverbindungen ("Nervenstränge des Sieges", kennst Du?) schaltet niemand, weil grad einige Kabel frei sind. Alles hat(te) seinen Grund. Die Frage ist immer: Welchen Grund hatte es?
Auf der RFS waren unsere Offiziere für die Sicherstellung unserer Verbände zuständig. Die in sowjetischen Großverbänden integriert waren.
Das machten dann nicht sie Sowjets. Musste NVA schön selbst machen.
Daher sind dann Aussagen: Die NVA gibts dann im Krieg nicht mehr, doch sehr zwiespältig zu betrachten.
Endlich verstehe ich unseren Dissens. Siehe bitte unten.
Bis auf diese Ebene funktionierte das Zusammenwirken auch noch.
In Bezug auf Falkenhagen waren die NVA Offiziere eher Statisten ohne richtige Aufgaben. Da die Einsatzplanung und -führung allein dem sowjetischen Anteil oblag.
Hier hüpft das Komma mit dem Punkt im Kreis:
Die Verbindungsoffiziere hatten auf dieser Ebene keine Funktion. Das erscheint einigermaßen logisch. Und selbst die Funktion des genannten Bauwerks steht für die Zeit des "Verteidigungszustands" in Frage.
Klingt interessant. Benenne doch ein paar davon bzw. führe Zitate an.
Als ich Deine Zeilen zum ersten Mal las, dachte ich: Will Frank mich versch...ern?
Das fühlt sich für mich alles wie Spiegelfechterei an.
Im Laufe des Abends wurde mir klar, dass wir entweder unterschiedliche Wissensstände oder unterschiedliche Vokabelverwendung oder sogar beides haben. Ich fange mal vorsichtig an:
Steht ernsthaft in Frage, dass die NVA im Verteidigungsfall in vier unterschiedliche und unterschiedlich unterstellte Truppenkörper zerfallen wäre?
Zur Vokabelverwendung: Für mich ist mit "die NVA" ein einheitlicher und somit unter einheitlichen Befehl agierender Truppenkörper gemeint: Kommandierender mit Generalstab (hier: Hauptstab). Ich vermute, dass die Spiegelfechterei in die Richtung geht, dass die verschiedenen Truppen trotzdem unter dem Titel "NVA" angetreten wären. Das ist unbestritten.
